順著崇文門附近的內蒙古大廈一拐，蔣和國進入一條逼仄的胡同。
北京3月的風不好惹，沙粒夾雜其中，直直沖進蔣和國眼中。已是下午六點，旅社亮起的紅燈籠隨風舞動，獨是墻上斗大的“國營”二字兀自不動。
他剛從教育部送信訪材料回來。
近三年來，蔣和國住旅館比自己家還要多，到哪兒都能尋得既干凈又省錢的旅館。
天堂和地獄
見過蔣和國的人，都會對這個湖南小個子印象深刻：脾氣執拗、語速快，容易激動，雖文化不高卻透著一股精明勁兒。
他曾經很風光。彼時，他的公司擁有一座辦公樓、一套四合院、6座廠房和70多名員工。
2008年4月27日，永州冷水灘區湖南地源精細化工有限公司門口張燈結彩，包括蘭州理工大學副校長夏天東在內的眾多政、商、學界的嘉賓，參加了該公司盛大的生產線投產儀式。
女兒蔣潔記得，父親那天顯得很興奮，不停地和請來的客人寒暄。那一天，蔣和國似乎看見豐厚的投資回報已經在向他招手。
直到現在，描述當天的新聞依然掛在技術合作方蘭州理工大學的網頁上。
這條由該�？萍继幑└宓南�，仍會讓人感受到各方當時的心氣兒：“該生產線采用我校石油化工學院王青寧教授、俞樹榮教授、張飛龍老師等最新研制、具有國際水準的工藝技術，項目總投資6000萬元。第一期生產線投入生產后，可完成工業總產值7200余萬元，實現利稅3100萬元。公司建設的3000噸/年APG（烷基糖苷）生產線，是國內唯一一家以紅薯淀粉為原料生產APG產品的企業，這項技術不僅填補了國內空白，也處于國際領先地位……”
5個月后，蔣和國發現產品質量并不能滿足市場要求。
2008年9月28日，地源公司第一封“告知書”寄往蘭州理工大學。10月4日，寄出“加急函”。11月4日，另一封“告急書”寄出。
情況有變。蔣和國說，從當年8月下旬，他就組建起一個30多人的營銷團隊，將6個批次的產品向遍布全國的100多家公司寄出。后來的事情，讓公司銷售經理蔣小紅很是著急和尷尬：用戶們紛紛反映產品變色、分層、有懸浮物，沒有APG產品應有的作用。
蔣和國稱，在當時的情況下，他將生產出來的樣品于9、10月間送往湖南師范大學檢測，發現不合格。于是，他一邊向蘭州理工發出告急書，一邊向業內其他專家咨詢。結果卻是：“使用淀粉直接生產APG工業化基本不可實現”。
一面生產不出合格產品，一面還要支出原料錢、水電費用、工人工資和各種貸款利息……蔣和國沒錢了，行將“破產”。
那一刻，他好像從天堂跌入了地獄。
緣起新技術
“永州之野產異蛇，黑質而白章……”柳公的一篇《捕蛇者說》曾讓永州為外人所識。
就在這湖南省永州，蔣和國曾經營著一家特種養豬場。雖然聽起來不算講究且又有污染，但養殖場卻收入可觀，每年可獲利200萬元。2004年，考慮到養豬場在市區擾民，又“想給兒女留下點一生可做的事業”，他決定轉型。
在當年8月的深圳高交會上，蔣和國發現蘭州理工大學有一個泥漿泵項目招商，他很感興趣。從深圳回湖南后，他便給學�？萍继幦チ穗娫�，后又親自去了一趟蘭州。
當時學�？萍继幐碧庨L李春雷接待了他，同時告訴蔣和國，泥漿泵項目他做起來沒有什么優勢。“老蔣很有合作誠意，又與我夫人同為湖南人，確實想幫幫他，找個好項目。”李春雷后來說。
一個多月后，李春雷致電蔣和國：該校石化學院有一個用馬鈴薯制備APG的項目，已在實驗室取得成功，并已申請專利。這項技術用紅薯淀粉應該也同樣可以生產，而原料紅薯在湖南則不愁。
蔣和國后來回憶，他第二次去蘭州就見到了課題組負責人王青寧副教授，并聽王講，APG是一種新型非離子表面活性劑，可用于高端清洗劑的添加，并且無毒不污染環境。王青寧同時還介紹了整個研發過程。聽了這些，蔣和國覺得用淀粉為原料直接制備APG成本低、性能優、生態效果好，符合國家產業方向，應該是個好項目。
于是，他有些動心，決定試試看。
2005年1月23日，蔣和國以永州國鴻養殖場的名義和蘭州理工大學簽訂了紅薯制備APG的工藝開發合同。同年8月，受蔣和國委托，蘭州理工大學出具了年產4000噸APG生產線建設項目可行性研究報告。報告顯示，市場前景可觀，而其中的核心技術正是來源于王青寧課題組。
不過，蔣和國對合同的付款卻來得晚了一些。直到2005年10月31日，他才將第一份合同的應付款10萬元結清。
2005年9月23日，蔣和國以成立不久的“地源公司”和蘭州理工大學簽訂了第二份技術開發合同，進行工業化試驗開發研究，由蔣和國付研發費用10萬。
按照王青寧的說法，2005年11月到2006年1月，課題組于蘭州七里河區宏祥化工廠，在500kg的反應釜（容器）中，“利用蔣和國付的錢”，進行了9釜100kg~300kg的中試。試驗獲得成功，產品性能合格。
信心爆棚
2006年3月25日上午九時，湖南省科技廳老干部活動中心4層會議室，一場湖南省科技廳組織的鑒定會剛剛開始。
那天，來自湖南、甘肅兩地的專家們，針對地源公司和蘭州理工大學合作的“紅薯制APG的中試技術開發項目”進行評審鑒定。專家們依次評審由蘭州理工大學提供的研究工作總結、經濟效益分析、技術研究及樣品質量分析報告。
蘭州理工大學提供的報告中如此描述：其產品（在宏翔化工廠中試）經分析與試驗室產品性能完全吻合，從產品穩定性能上看要好于試驗室產品。一些性能與Henkel（國際知名廠商）公司相一致。……裝置投產后可達到年產1000噸APG的目標，產值達1800萬元，創利382萬元。
專家們最后一致得出意見，“整體技術達到國際先進水平”、“建議盡快實施產業化，并進一步加強應用研究”。
憶及當時，蔣和國說當時他的心徹底踏實了，“有知名大學的研究報告，有權威部門組織的權威專家的鑒定，還有什么不放心的？”
在鑒定會之后，王青寧回憶，他和蔣和國等一起參加了一些與APG有關的學術會議，并進行了市場調研。
蔣和國對此并不否認，只是一直強調自己投資的信心來自王青寧不斷的說服，“她不斷向我說她的產品和工藝多好多好，要求我下決心投資。”
受到鼓舞的蔣和國此時信心爆棚，逐漸開始大鋪攤子。他從政府那里花300萬左右購得85畝工業用地。并開始拆除自己的養豬場，除了用盡自己的積蓄，還通過銀行貸款等方式，花巨資蓋辦公樓、宿舍和廠房。
除了基礎設施，蔣和國開始爭取國家投資。在未通知蘭州理工大學情況下，地源公司從科技部成功申請到70萬元的農業成果轉化基金，最終通過驗收。
伴隨著蔣和國的大興土木，雙方在技術合作上又達成了一份重要合同。
2007年2月的最后一天，雙方的第三份合同：年產1000噸APG的產業化技術開發合同簽訂。合同規定，地源公司獨享合同新技術的免費使用權，地源公司和蘭州理工大學各享50%的專利利益分配，利用開發經費購置的與研究工作相關的設施，如設備、器材、資料等歸蘭州理工大學所有。
鑒于沒有設計資質，蘭州理工大學還與山西醫藥規劃設計院簽訂了1000噸APG生產線的設計合同，由地源公司付費。之后，地源公司又委托蘭州理工大學采購設備和技術服務。2007年10月，蔣和國交付蘭州理工大學委托設備采購費10萬元。
出現分歧
雙方合作按照既定步驟發展，如果沒有出現后來的糾紛，似乎誰都不會再提起涉及投資的細節。
王青寧就堅決反對蔣和國的“誘導投資”論。她說，自己是科研人員，完全是蔣和國找到自己要求合作的。自己只是帶蔣參加了一些會議而已。不存在對蔣和國的技術“忽悠”。
2008年10月，蔣和國看著賣不出去的不合格產品，對淀粉制備APG產品徹底沒底了，于是不再信任王青寧。一封封書信飛向蘭州校方，要求學校盡快協助解決問題。他回憶道，王青寧當時說自己盡力了，做不出來了，讓其另請高明。
蔣和國認為自己的回憶是事實，還能從其他方面得到印證。
在解決糾紛過程中，他把和蘭州理工大學校長王曉明的一次談話做了錄音。王曉明在錄音中說，“（王青寧課題組）最后做出來的等級也不夠，這個學校是承認的，否則你的產品早生產了……現在學校也承認，按照淀粉來做的話，這個工藝可能是做不出來的……（淀粉制備APG）現在國內沒有做出來的，還不是一個組織生產的問題，在實驗室做的話，也是有難度的……”
蘭州理工大學也有自己的說法。他們認為，王曉明校長并不是淀粉制APG的專家，他的描述并不權威。另外，王青寧同樣覺得自己很冤枉。
她認為，首先試產的產品委托中國日化研究院檢測，不僅樣品合格，之后還形成了已發表的科研論文（《精細化工》，26卷第9期）；其次，根據第三份合同約定，優化、完善設備和生產工藝的最后期限是2009年12月底，蔣和國卻在2008年暑假后就不讓自己去湖南繼續試產了；不僅如此，蔣和國擅自請鄭州輕工業學院的人改造生產線，致使生產無法繼續。
“事實上，自開始，我從蔣和國那里一共就拿了20萬的研究經費……”王青寧回答得很鄭重。
遺憾的是，雙方都沒有錄音和文字證據保存。
而據知情人介紹，雙方矛盾其實在幾個月以前已經種下。
2007年底，王青寧課題組11人就開始在地源公司試產。其中，王青寧的丈夫葉啟智（另一科研單位研究人員）也參與其中，有證據表明他協助地源公司購買了原材料等物品。
蔣和國說，2008年春節前王青寧告訴我產品搞出來了，試產很成功，于是就先回蘭州過年了。過完春節，王青寧沒有再來，試產的生產工作由她已經畢業的研究生、當時地源公司的副總經理康文術負責。
2008年4月10日，蔣和國將課題組試產樣品交給湖南省商品質量監督檢驗所檢測，結果顯示，除表面張力外，其他性能均合格。
有了“合格”的產品，生產線建成典禮終于如期舉行。
蔣和國后來回憶，典禮后直到7月份，試產產品都無法達到上市銷售的要求。無奈之下致電王青寧，王青寧答應暑假期間來永州指導生產。
一份2008年7月2日地源公司的會議紀要記載了當時的情況，“蔣和國說，由于產品存在封層，有絮狀物，顏色不穩定，PH值偏堿性，通透性不好，產品生產成本過高等問題，嚴重影響了銷售和生產……俞樹榮院長（時任石化學院院長、后為副校長）強調說，湖南地源公司不成功，辦垮了，將嚴重影響蘭州理工大學形象……要求王青寧教授（升職為教授）、張飛龍老師這次來要把產品做合格了再回學校……王青寧教授說，研究淀粉表面活性劑我付出了很多的心血，我絕不放棄，我有信心一定要把它搞成功，請蔣總放心……”
“在接收試產兩個月后，王青寧稱生產出來合格產品了，并返回了蘭州。然而實際情況是，產品性能仍不能被用戶接受。”蔣和國如是說。
而王青寧則對自己的產品有信心，稱樣品是“當著蔣和國的面封的，并由蔣寄回蘭州的”。
試圖和解
生產停滯，雙方各執一詞。為了解決矛盾，地源公司和蘭州理工大學多次坐下來商討方案。
蔣和國在此后的兩年多時間里，幾乎長駐蘭州。
他不斷向校方和甘肅、湖南兩地政府反映問題；蘭州理工大學領導也赴永州，商談解決之道。
2009年10月28日，在實地查看、核實后，蘭州理工大學出具了正式意見，認為各種鑒定結果表明成功合成產品。如果地源公司愿意維持合作，校方愿意對中試生產線在現有基礎上進行優化組合、完善，并嘗試開發其他適銷對路的下游產品等。
時間走到2010年4月22日。這天，雙方終于簽署了一份協議，嘗試徹底解決問題。
協議規定，蘭州理工大學為地源公司投資100萬元，借款50萬元，促進APG及下游復配產品的研發。協議規定，此前雙方所簽的幾份合同未履行部分不再履行，雙方今后不得依據此前合同以任何方式主張任何權利。
就是這紙協議，竟成了后來雙方激辯的一個焦點。
拉鋸戰持續了兩年多。“也有人勸我，趕快把企業想辦法盤活，耗著解決不了問題�？墒虑椴唤鉀Q，我什么都干不進去。”蔣和國說，老母親去世，他都在蘭州而沒去見最后一面。
2011年3月，蘭州理工大學副校長芮執元一行再赴永州協調此事。會議達成共識：雙方合作過程中出現的問題，主要是產業化推進進程過快，沒有注意按照科技成果轉化的客觀規律辦事。雙方要么繼續尋求解決之道，要么各自認定、承擔相應的責任。
對簿公堂
蔣和國最終選擇了法律途徑。
2011年4月21日，地源公司將蘭州理工大學告上法庭，要求法庭撤銷雙方于2010年4月22日簽訂的協議，并要求對方賠償自己2528萬多元的投資損失�？紤]到知識產權案件的重要性和涉及的金額，一審法院即為甘肅省高級人民法院。
蘭州理工大學提起了反訴。他們認為，學校與地源公司簽訂多份技術開發合同后，經過努力，開發出了相應的甘薯淀粉制備APG的產品，成果經過湖南省科技廳鑒定。
并且，學校分別于2009年9月2日、12月21日、2011年4月1日委托國家洗滌用品質量監督檢驗中心對送檢樣品檢測，結果均為合格。另外，雙方簽訂的協議已經做了“合同尚未履行的部分不予履行”的約定。
既然蘭州理工大學手握多項權威機構的“產品合格的檢測報告”；并且已經簽訂了新的協議，放棄了之前的合同，看上去蔣和國勝算并不大。
談到這個問題，蔣和國竟激動地有些語無倫次。原來，在咨詢業內專家APG生產工藝之時，他有了發現。
質疑出在那份2006年湖南省科技廳對中試技術開發的鑒定報告上。
當蔣和國拿著在湖南省科技廳備案的鑒定報告給某專家看時發現，其中的“分析檢測報告（蘭地化測字D11第002號）”的結論稱，樣品中含有“十二烷基單糖苷、十二烷基二糖苷”（均為APG的主要功能成分），然而實際的情況是，所附原始譜圖中并不能說明含這兩種成分。
中國廣州分析測試中心的馬女士還記得，2011年7月的一天，蔣和國和一位警察到來，希望能對該譜圖進行檢測。后經工作人員對這份存檔的“原始實驗質譜圖譜”分析表明，其中不含上述兩種成分。
湖南師范大學的李添寶博士則是蔣和國找到的另一位愿意出具檢測報告的人。不過，為了避免法律麻煩，他還是讓蔣和國寫下了“不用于法律途徑”的保證。
李添寶同樣認為，原圖譜中產品氣相色譜圖、紅外光譜圖所表示結果可信度不高，并不能證明中試產品中含有十二烷基糖苷等目標成分。
蔣和國覺得自己受騙了。
他說，簽署協議的前提，是蘭州理工大學提供了合格的中試工藝和被認可的技術。如果存在技術欺詐行為，那么這份協議就不具備法律效力。而且，“協議是我走投無路之下簽訂的”。
他還聯想到，從中試鑒定到后來自己和蘭州理工大學對產品的多次送樣，樣品都由王青寧課題組制備，“到底是淀粉制備的，還是葡萄糖制備的，我也不懂，工人們都不知道”。
對于蔣和國的質疑，王青寧的回答與蘭州理工大學的說法一致。她相信國家權威機構出具的檢測報告， “直到現在，也對我的產品還是有信心”。蘭州理工大學更是提供了一份由蔣和國親自送樣的檢測報告。
而當他找到另一位專家----中科院廣州化學有限公司陳姓研究人員時，蔣和國有了新想法。這位專家告訴蔣和國，雖然質譜圖譜具有標準數據庫，但是只依據質譜圖譜來作鑒定，并不具備嚴格的法律效力。
于是，蔣和國向法庭提出了重新鑒定中試成果的申請，希望能在監督之下重新獲得雙方認可的監測數據。
不過，一審法院甘肅省高院并未支持蔣和國提出重新鑒定的請求。法庭采信了湖南科技廳的鑒定報告和國家洗滌用品質量監督檢驗中心的檢測結果，并認為，重新鑒定蘭州理工大學“紅薯淀粉制備APG技術”與該案訟爭的事實（撤銷簽訂的協議）缺乏必然聯系。
最終，蔣和國敗訴。
尚不罷休
2011年11月25日，蔣和國向最高人民法院提起上訴。
同時，蔣和國帶著各種證據材料，繼續奔波于甘肅、湖南和北京。
他很后悔當初孤注一擲的沖動，“不懂技術，太相信別人了。還借了很多債上這個項目，要是投資時冷靜點，早點找一個第三方的權威專家咨詢就好了。”
直到蔣和國發現“中試鑒定結論”存在問題時，一位業內權威研究者的話讓他更堅信自己“上當”的判斷。
這位不愿具名的專家說，國內外都沒有工業化淀粉直接制備APG的成功案例，“誰都知道淀粉成本低，外國人不這么做也是有原因的。就目前來說，中國人在這方面的原始創新能力可能還不夠。”
陷入糾紛的蔣和國也查閱了不少資料，他發現，蘭州理工大學在這方面并非強項，“原來做工藝開發這么難”，并不是自己想得那么簡單。目前，成熟技術都是以葡萄糖為原料合成APG的。做APG的“國家隊”中國日化研究院在‘八五’就開始搞攻關，直到‘十一五’才完成3000噸/年的葡萄糖制APG工業試驗。
蔣和國回憶了王青寧課題組對APG的研發過程，做石油化工出身，2003年左右開始和鴻卉合作淀粉制APG，2005年開始紅薯制備APG的實驗室研究；2005年11月到2006年1月在宏祥化工廠做了9釜的100kg中試；2007年12月到2008年2月、2008年7月到9月在永州進行了1000kg產業化中試……
對于蔣和國這個陷入困境的合作者，蘭州理工大學副校長芮執元也表示了同情，同時也認為其不懂科研成果轉化的規律，“雙方簽的是技術開發合同”。
蘭州理工大學法律顧問賈軍談到，當時蔣和國背著校方獨自申請經費，合同付款并不積極；遇到難題，提前一年多終止課題組的實驗，就讓學校介入解決；到處上訪、吵鬧，甚至到學校揚言做不冷靜之事；沒簽合同就大興土木，最后把損失算在校方頭上；自稱自己改動了設備，后來又推翻自己的說法，學校給予的150萬元投入并未用于復配研發（用于拖欠工人工資，銀行利息等）……
蔣和國默認自己存在部分不當，然而他堅稱自己“受騙”了。
“學校作為合同簽訂的主體，是不是應該對科研成果把把關？看看研究成果符合不符合科學規律？要是早這樣做，雙方都不這么被動了。既然是技術開發而不是成果轉化，為什么蘭州理工大學夏天東副校長在生產線建成典禮講話中稱，‘APG生產線正式投產暨產品研究開發中心的成立是蘭州理工大學與企業對接互贏，實現學校高科技成果轉化的成功典范。’”他多次向有關部門提出質疑。
“我們一共拿到了20萬（蔣付30萬，其中10萬委托采購設備在永州）的科研經費，卻已經為地源公司付出了150萬。你說冤不冤。”該校一位工作人員稱。校長王曉明也曾告訴蔣和國，學校很多人對于“投資100萬借款50萬”很有意見，認為根本沒有必要。
“我也是被逼的，實在是走投無路了�，F在廠房、土地都在銀行抵押了，回家就被私人債主追著打罵，連小兒子的學費都交不出來……”蔣和國一談這些，就變得特別激動，容不得別人插話。
2012年三月份，他聽從了朋友的建議，決定對湖南省科技廳提起行政復議，請求重新鑒定那份中試結果，要翻案。2012年5月，最高人民法院受理了蔣和國的上訴。
在北京辦完事，蔣和國坐火車直接去了蘭州，因為他偶然看到網上2010年6月的一則新聞，引起他極大不安。
消息稱，“蘭州鴻卉生物科技有限公司與蘭州理工大學研發的以淀粉為原料制備APG的方法在國際上屬于首創,并獲得了國家發明專利。該公司APG生產基地位于（甘肅省天水市）麥積區二十里鋪工業園區,總建筑面積25155平方米,總占地面積38414平方米,年生產3000噸APG的生產線項目總投資6623.43萬元,建設期為兩年……”
看上去，這起技術合作糾紛似乎更為復雜�！�
《科學新聞》 (科學新聞2012年第5期 焦點)